Simone de Beauvoir qui fait la Une du Nouvel Observateur cette semaine n’a pas qu’un beau cul, elle a une jolie taille !
C’est avec un plaisir non dissimulé que je fais l’acquisition de cette couverture. Je ne peux que me féliciter de voir une féministe perdue dans la contemplation de soi.
La retrouver en Femme-objet de nos regards concupiscents, c’est un régal.
Doux jésus quelle taille !
Simone, reprenant Erasme, disait : « la Femme ne nait pas Femme, elle le devient ».
C’est partiellement faux .
La femme nait femme, en revanche elle a le choix de sortir de cette condition naturelle. Tout comme la virilité est un élément naturel qui justifie le patriarcat, mais l’homme viril a le choix de sortir de cette condition naturelle, tout dépend de la nana qui est en face (ou en dessous).
Il ne faut donc pas opposer l’Homme sexué à L’Homme individu universel. Le premier est un état inné, le second est un état acquis.
On ne nait pas individu, on le devient.
5 janvier 2008 à 3:07 |
euh ce serait pas plutôt “la femme ne NAIT pas femme” ?
et sinon
EN VOITURE SIMONE !!!
(mais très belle taille oui)
5 janvier 2008 à 5:10 |
Je saisi partiellement ton raisonnement: si on te suit, justement si, il faut “opposer l’Homme sexué à L’Homme individu universel”. Ou peut être pas… ce serait donc la clé de l’égalité homme-femme?
Bref.
Je saisi plus en revanche la suite… Mais ton raisonnement n’est pas très flateur in fine pour la gente féminine, qu’elle soit libre ou pas. Du Zemmour dans l’air…
Et puis zut. J’agonise au fond de mon lit. J’ai maaal partout. Je me désintègre. Grippe à la con.
Pas mal foutue la Simone…
5 janvier 2008 à 10:27 |
@ana : aaaaaaaaaaaaaaaaaaaarghhhh je ne sais plus où me mettre ? Alors j’ai changé vite fair, c’est horrible, c’est une cause de fermeture de blog ça, faute lourde ! tu me condamnes à quoi ?
..mais tu sais là on se fait chier pour rien hein ?! c’est pour de rire.
@milla : alors en fait l’homme et la femme sont différents et ce n’est pas l’environnement socio culturel où l’éducation qui font de la femme une femme-objet. Elle est objet par nature mais c’est elle qui, individuellement peut sortir de cet état naturel et devenir une femme libre
6 janvier 2008 à 12:11 |
je suis magnanime, je te condamne a rien, la honte que tu éprouves est bien assez lourd fardeau, fils. (putain on dirait le messie là)
sinon, tu sais ce qui est pas mal chiant, mis à part la sale gueule du cul de simone ?
que laredoute sponsorise ton blog, et qu’elle m’infeste à chaque fois que je rajoute un de mes (précieux) commentaires.
6 janvier 2008 à 12:13 |
ah bon ???? mais j’ai pas de publicité sur mon blog moi ?????, elle vient d’où cette pub ?
6 janvier 2008 à 8:51 |
Vu mon état je ne répondrai qu’à la question “à la dyns”: les deux! bien évidemment.
… bon finalement je rajouterai qqch:
Etre une femme objet c’est pas mal aussi faut pas cracher dessus. Bien sûr je veux pas finir comme une cruche mais être considérée comme un objet de fantasme me laisse songeuse.
6 janvier 2008 à 9:00 |
@emi : finalement faudrait une femme avec switch. Quand tu veux fantasmer tu switches sur “Femme-objet” et quand tu veux discuter tu switches sur “Femme-libre”. Au fait ! Mes félicitations pour ton derrière, ça me laisse songeur.
6 janvier 2008 à 9:01 |
aucune idée greg’, mais elle a disparu ce matin
c’est ptêtre une publicité espionne, genre on parle d’elle et pouf! elle disparaît.
6 janvier 2008 à 10:46 |
c’était quooooooi la faute?
Ben moi je suis comme Emi, oué tout pareil.
Les deux c’est imprtant, le tout c’est de bien doser… hum!!
Ma brioche maison est fabuleuse… (il n’y a aucun code dans ce que je dis…)
Bonjour!
Bean.
6 janvier 2008 à 11:23 |
greg: ah bah voilà t’es songeur maintenant. Pas mal ton idée du switch! je veux la même chose pour l’Homme.
bean: jle savais jle savaiiiiis
6 janvier 2008 à 11:44 |
@bean : je l’ai corrigé , elle était horrible, j’avais mis “une femme ne née pas femme” au lieu de “une femme ne NAIT pas femme”..
ta brioche maison est sans aucun doute savoureuse bean. Hum…
@Emi : je suis équipé d’un switch, je suis un nouveau modèle de cylon
6 janvier 2008 à 12:02 |
Emi : L’Homme? D’où un Homme, t’es maquée toi?
Ouééééé pareille
Greg : tu vois des sous-entendu un peu partout, même sur ma note de comment qu’on peut bourrer le bean, alors…
(Ils sortent d’où ces smileys bordel!)
Bean.
6 janvier 2008 à 12:03 |
Emi : ouais, nan, ok, je vois c’que tu voulais dire..
Je vais me cacher et je reviens..
6 janvier 2008 à 12:29 |
greg: mon dieu dis moi pas que c’est vrai ahhh! c’est pas bien de faire ça, vraiment c’est mal! Mutin va!
Bean: wé enfin non plus pfiou compliqué…t’es encore cachée?
6 janvier 2008 à 12:33 |
Un peu…
6 janvier 2008 à 1:15 |
en fait elle est toujours là.
(tu veux que je fasse un historique des pubs laredoute sur c toi le blog ?)
et en plus c’est doublement chiant becoz quand tu cliques pour fermer ils te refoutent un deuxième message du genre “nan mais zêtes sûrs que vous voulez fermer cette maginifique page laredoute ????”
ya qu’à moi que ça fait ça ?
6 janvier 2008 à 2:08 |
@bean : mais en même temps si je pose la question c’est pour avoir une réponse franche..et question franchise t’es quand même the best en la matière
@emi : mutine
6 janvier 2008 à 3:14 |
et moi je pue ??? :p
6 janvier 2008 à 3:19 |
@ana bella : mais j’ai pas vu ton com, il s’est glissé en fourbe…je comprends rien à cette pub sauvage c ptète blogspot
6 janvier 2008 à 3:28 |
ah bon c’est vrai daccord ok merci beaucoup grégory pour ta gentille réponse :p
6 janvier 2008 à 4:00 |
Hein?
Grégoryje comprend plus là, t’oublies p’tet que c’est dimanche aujourd’hui?
Ou qui sont la question exactement?
6 janvier 2008 à 7:28 |
@ana : mais ana je m’enfonce ah ah..tu es merveilleuse voilà ça te va
@bean : bah c’était un compliment que je te faisais en fait.
6 janvier 2008 à 8:22 |
Alors je prend, merci!
6 janvier 2008 à 8:39 |
j’aime bien la théorie.. mais je ne comprends pas le rapport avec les faits énoncés après….
je serais trop cruche????
merde c’est bête la théorie me plaisait bien…
y a un autre truc que je trouve assez fin ds cette note (si je peux me permettre bien sûr) c’est que je n’avais effectivement pas noté que c’était sûrement la première fois qu’on faisait un article sur la grande beauvoir ..en montrant ses jolies fesses (et sa jolie taille!) …
évoquer ce gd esprit ..en l’illustrant d’une telle photo..je n’avais pas noté a quel point ca pouvait être délicieusement pervers..;-)
6 janvier 2008 à 9:45 |
@alexa: juste pour montrer que dans les faits je peux être en contradiction avec ma théorie. Tout simplement chère alexa. Merci pour ton commentaire il me plait beaucoup, tu t’éloignes tout doucement mais surement de ta condition de cruche..
6 janvier 2008 à 10:11 |
Tiens chez moi c’est des pubs Quelle qui s’affichent !
C’est tout, je rentre pas dans les débats le dimanche soir.
6 janvier 2008 à 10:38 |
@lila :ah ouais Quelle c’est mieux que La redoute, suis jaloux !
6 janvier 2008 à 11:10 |
Putain moi la pub elle est de chez Quelle!
Bonne nuit
6 janvier 2008 à 11:33 |
C’est con ça : jusqu’à la question à la “Dyns”, j’avais trouvé ton article vraiment intéressant :-p. Quelle chaudasse cette Simone…
6 janvier 2008 à 11:51 |
@bean : donc c’est de la pub sauvage alors ? Bonne nuit bean
@osmany : ouais j’ai pas pu m’empêcher de vulgariser le propos
7 janvier 2008 à 10:23 |
@ Osmany : toi tu veux me pécho c’est pas possible!
@ Greg’: je peux pas me prononcer, j’le vois mal son cul! Sale Mandarin!
7 janvier 2008 à 10:33 |
@dyns : Tu peux le voir chez tous les bons marchands de journaux
7 janvier 2008 à 11:59 |
Je préfère le beau cul, à la belle taille ….
Pour se taper Jean paul Sartre, fallait vraiment avoir de la boue dans les yeux car c’est loin d’être Brad Pitt, le gars !!
Ca y est , il est revenuuuu! je suis contente, je saute dans l’herbe …oups je tombe dans l’herbe comme la “p’tite kieune” Carrie Ingalls de la Petite Maison dans la Prairie.
7 janvier 2008 à 12:17 |
@amylee : elle avait des amants la bougresse. tu dis ça parce que t’as un beau cul et pas de taille hien ?!
7 janvier 2008 à 2:23 |
Les quoi?! J’vais m’épiler la stachmou!
7 janvier 2008 à 2:29 |
@dyns : ‘tain t’es toujours pas épilée depuis la dernière fois ?
7 janvier 2008 à 4:04 |
Naaan, tu n’y es pas, j’ai pas de cul déjà ! ça c’est réglé.
Et ensuite la taille, ca va !!! Mais, je n’ai pas la taille mannequin.
Ben oui, moi je me fais des petits plaisirs à 16h. Un Kinder délice, ça fait pas de mal et en plus avec, je suis d’attaque pour affronter la fin de la journée!
7 janvier 2008 à 4:13 |
Moi te pécho ? JA-MAIS de la vie
7 janvier 2008 à 4:26 |
@amylee : c’est beau une vraie femme ! bravo !
7 janvier 2008 à 5:14 |
Bon allez à plus la compagnie
Buena sera (Eh, je parle vachement bien italien, non ??)
7 janvier 2008 à 6:32 |
Amylee! Méfies-toi!
Je n’avais pas de cul pendant longtemps et d’un coup il est apparu un matin!
Désolée de parler de nos postérieurs chez toi Grégory!
7 janvier 2008 à 8:21 |
@milla : bah c’est un peu le sujet hein ?!
8 janvier 2008 à 10:53 |
@ Milla
Cul continued) ce week-end, j’ai trouvé dans une boutique une sorte de “wonder cul”.
C’est en fait, une culotte qui te donne un postérieur bien rembourré là où il faut. Du coup, ça fait une jolie cambrure du dos.
“j’aime quand tu shake ton booty shake shake shake” sur le dance floooooooooor…
8 janvier 2008 à 10:58 |
Qu’est-ce tu fous???
8 janvier 2008 à 11:46 |
Le petit Grégory est prié de rejoindre ses mamans au stand “C toi le”.
Allo?
Même si tu m’causes plus, tu peux reviendre discutailler quand même!
8 janvier 2008 à 11:47 |
Amylee: Oui, je connais, ça remonte le boule!
Oui,mais non, mon boule a poussé d’un coup et j’ai pas trop envie de le rendre encore plus proéminent, si tu veux.
8 janvier 2008 à 12:54 |
Il n’y a pas de toute… tu es bien un homme!
PS: je vois que toi aussi on te parle de pub sur ton blog et que tu ne la vois pas…!
8 janvier 2008 à 6:23 |
@ Milla : Ah tu connais !!! En fait j’aurais bien essayé moi pour voir… mais mon chérichéri, il n’était pas emballé bizarrement. Ok, c’est un peu un tue-l’amour, je le reconnais. Mon rêve de danser comme J-LO, s’est envolé à jamais.
10 janvier 2008 à 9:27 |
ben moi ce qui me fait bondir dans cet article c’est, je cite : “… en bon adepte … d’Alain Soral…” (!!!) quelle horreur…
ça me suffit, tout est dit.
babaille.
10 janvier 2008 à 9:58 |
@vrovroseven : en plus suis même pas certain qu’alain soral validerait mes propos ah ah ah..bref alain soral est un grand garçon, responsable de ses engagements politiques. Néanmoins il reste un très bon essayiste, orateur hors pair, et toujours de gauche, à mon avis. Après moi je ne suis rien pour dire ça, je ne suis qu’un anonyme.Je reste un de ses fidèles lecteurs, un camarade.
14 janvier 2008 à 11:37 |
@Alexa : Au fait..merci pour ton commentaire, il m’a fait plaisir. Je te souhaite la bienvenue sur c toi le blog !